Привет, Гость ! - Войти
- Зарегистрироваться
Персональный сайт пользователя pover.su: poversu.www.nn.ru  
пользователь имеет статус «трастовый»
портрет № 201339 зарегистрирован более 1 года назад

pover.su

настоящее имя:
Андрей ООО "ПОВЕРЕННЫЙ" (Бродяга - забрал Иосилевич)
Портрет заполнен на 97%

    Статистика портрета:
  • сейчас просматривают портрет - 0
  • зарегистрированные пользователи посетившие портрет за 7 дней - 19

Отправить приватное сообщение Добавить в друзья Игнорировать Сделать подарок
Блог   >  

Патентные мошенники или почему кру...

  18.01.2011 в 15:29   143  

Патентные мошенники или почему кружок на прямоугольнике не может быть товарным знаком.
Дело а43-31265/2008, дог.Ц-2502/1 от 25.02.2009г.

Обладатель прав на товарный знак «ВАСАБИ» № 284365 (наименование – по тексту Истца, которому было отказано в иске о защите прав на товарный знак в трех инстанциях АС), усмотрев что маленькая кафешка в центре нижегородского района Нижнего Новгорода жестоко нарушает его права на индивидуализацию услуг по обеспечению продактами, кафе, ресторанов и т.п. – причем нарушает путем использования в качестве наименования кафешки слов ВАСАБИ и ВАСАБИ НН – решил, что за незаконное использование товарного знака юрлицо, ведущее деятельность кафешки должно 1 (один) миллион рублей ушлым правообладателям. ЗА сим обладатель – в лице представителя, юриста юридического бюро «Григорьев и Партнеры» из славного Санкт-Петербурга, обратился в АС НО – в надежде (по моему скромному мнению) на быстрое получение денежных средств с владельцев кафешки, в силу обязательности обеспечения для получения лицензии на розничную торговлю алкоголем (которое обычно делают через зарегистрированную на то же ООО недвижимость) – и ожидаемую истцом провинциальную неграмотность в совокупе с «складываемой истцом практикой» – по подобным наездам на «сушильни» и прочих «японцев на кухне» всех мастей и названий во всех регионах, включая столицы, как ни странно. Но не тут то было, в этот раз.
Несмотря на «хорошо поставленный» текст исковых заявлений истца, незамутненный тонкостями патентного права невинный взгляд юного представителя правообладателя, предъявленную им практику в других регионах (в том числе – мировые соглашения и отступные!), утверждения о тождественности ЛЮБОГО использования слова ВАСАБИ (японский хрен – т.е. продукт!) с нарушением прав истца на товарный знак (в реальности представляющий из себя изображение красного круга на прямоугольном коричневом фоне со словами ВАСАБИ и WASABJ на том же фоне справа и слева от круга, размещенного посередине – суд вник в суть спора, вынес законное и обоснованное решение В ПОЛЬЗУ ОТВЕТЧИКА.
Т.Е. отказал в иске, посчитал что надписи не схожи – слово – общеупотребительное (что само по себе – может явятся основанием для отказа в регистрации или анулирования регистрации, кстати!), с истца в пользу ответчика были взысканы расходы на представителя. И не помогли обычно предъявляемые в суд по подобным делам рекламные буклеты ответчика, чеки ККТ со спорным словом, полученные в ходе «откушивания перед заседанием» во время приезда на заседания в АС НО из славной столицы великих российских юристов представителя истца – ООО «ВАГАСИ», которое как мне кажется живет именно с того, кто уступает права на свой «товарный знак» - после подобных наездов в судах – несчастным владельцам подобных кафешек, представителям малого и среднего бизнеса – очевидно не обладающими достаточными навыками и специалистами для организации защиты своих прав в судах по столь не простым делам. А вот попытка взыскать расходы на представителя в сумме 70 (семидесяти!) тысяч рублей – у истца имела место быть, но ввиду проигрыша дела – попытка не увенчалась успехом.
В последующем хитрый правообладатель товарного знака (если не сказать больше!) пытался обжаловать не вступившее решение суда в 1ААС – постановлением от 31.07.2009 года попытка была отклонена, судом был сделан вывод о том, что при сопоставлении товарного знака истца и словесного обозначения, используемого ответчиком, с точки зрения их графического и визуального сходства, должно учитываться основное правило, согласно которому вывод о нарушении исключительных прав истца на товарный знак делается на основе восприятия не только отдельных его элементов, а общего впечатления, которое может сложиться у потребителей соответствующих товаров и услуг. Также судом сделан вывод, что в соответствии с действующими законами и подзаконными актами в области товарных знаков, отсутствует тожество - поскольку сравниваемые образцы выполнены в различной цветовой гамме, стиль написания слов отличен, графическое изображение – различное, а слово ВАСАБИ – является общеупотребительным. К сожжалению, из-за несвоевременности предоставления нашим клиентом документов по оплате – в суде не были взысканы расходы на представителя Ответчика – с подателя апелляционной жалобы, правообладателя на столь чудный товарный знак – по совместительству.
Не удовлетворившись «прибиванием» попытки неосновательного обогащения истца за счет малого бизнеса судом уже и второй инстанции, истец обратился с кассационной жалобой, считая что для запрета использовать в коммерческом обороте определенное обозначение достаточно одной только вероятности смешения наименований. Суд кассационной инстанции 25.11.2009г. вновь отказал в удовлетворении подобных, не основанных на законе, иллюзорных требований - и к великому моему сожалению, из – за очередной «очепятки» бухгалтера нашего клиента в платежном поручении – ссылке в содержании назначения платежа на счет, а не на договор – отказал во взыскании с подателя кассационной жалобы расходов на представителя. К сожалению (было бы интересно!) до ВАС это дело не дошло, очевидно в силу понимания истцом неизбежности и неумолимости падения доходов от «использования» его товарного знака – в силу принятия ВАС РФ законного и обоснованного решения по данному делу.
:)
дело также описано здесь:
http://pover.su/index.php?option=com_content&view=article&id=133:2011-01-18-11-50-15&catid=48:2010-04-06-21-01-29&Itemid=65